映象新闻

参见Federal Trade Commission, Privacy Online: Fair Information Practices in the Electronic Marketplace 36-37, (May 2000)，载美国联邦贸易委员会网站http：//www.ftc.gov/sites/default/files/documents/reports/privacy-online-fair-information-practices-electronic-marketplace-federal-trade-commission-report/privacy2000.pdf.，2019年1月15日访问

向民众申诉制度出现以后，治权分为两种：一是受申诉制度限制的、在和平时期管理罗马城内治安的城内治权，二是不受申诉限制的、在罗马城外以军事权力为核心的军事治权。建立宪法专政的决定权，不能掌握在可能成为独裁者的人手中。

二战以后，紧急权力法律继续长盛不衰，并以宪法规范和单行法律的形式表现出来。19世纪英国詹姆斯·麦金托什爵士指出，戒严法能出现及存在的唯一理由，就是必要。[66] 惯常模式的观点，自从被戴维斯法官阐发以后，曾被认为是极富勇气的、最高法院最伟大的学说之一、捍卫美国公民自由的壁垒之一等等。在某些场合会变得完全独裁的强势政府，只能有一个目的：捍卫国家的独立、维持既存的宪政秩序、保障人民的政治和社会自由。美国内战时期期间，在未经国会授权批准的情况下，林肯总统更是采取了大量非法行为，包括召集军队、设立军事委员会监禁和审判反对者等等。

关键词:  紧急权力法 紧急权力理论 紧急权力模式 紧急状态 紧急权力是治理紧急事件的权力。例外法模式的迅速崛起，是我国在坚持政治动员模式和调适模式的前提下，为尽快满足紧急事件治理的迫切需求而采取的捷径。这是因为，法院在初次审查中已经充分发挥了自身的权利保障能力，在再审查时要为议会留下充分的立法裁量空间。

曼弗雷迪（Christopher Manfredi）反对广义说，认为按照这种定义，几乎所有的议会行为都可以被当成对话。〔67〕 （三）对话理论对实践的影响 对话理论甫一问世便对司法实践产生了直接影响，这在较早建立弱司法审查体制的加拿大体现得最为明显。〔71〕 再次，对话理论为某些司法判决类型提供了新的理由。就自由维度而言，弱司法审查一方面为法院保障权利提供了作为空间，另一方面也降低了议会回应司法判决的难度，无论议会是否同意法院的观点，都可以及时作出回应，从而为权利提供高效救济。

例如，对话理论并没有抛弃议会至上体制，而且还要求加强议会制度建设，提高议会审议能力。〔96〕相比之下，英国在《人权法》生效后在议会内部设立了由上议院和下议院各六名议员组成的议会人权联合委员会，专门负责研究处理与《人权法》相关的问题，这在一定程度上避免了加拿大和新西兰议会审查不力的状况，但也存在审查时间过于仓促、审查结果对议会缺乏约束力等问题。

为此，他区分了不具有最高地位的权利法案和司法审查具有最高地位的权利法案但没有司法审查以及具有最高地位的权利法案和司法审查三种情形并分别为之辩护，〔83〕司法至上只是其中一种情形而已。在瓦尔德龙的民主理论之下，每一位公民都应当而且能够主动思考和判断与自身相关的权利分歧，因而预设了一种积极的公民理念。就对弱司法审查体制的描述而言，前文提到，瓦尔德龙在阐述其民主理论时只提到不反对英国和新西兰的弱司法审查体制，但没有从正面详细说明为什么有限度的司法审查是可以被接受的。具体而言，宪法法院的审查决定会阐明国家的根本原则，各类宪法价值在此基础上被相互权衡，国家机构也据此而产生。

作为权利法案的坚定支持者，德沃金同样看重公民平等参与政治的价值，他的合宪性民主理论把平等参与作为内在要求。〔66〕希伯特（Janet Hiebert）则强调从相互关系的视角对法院和议会进行定位，二者既要认识到自己的不足和对方的优势，也要在日常互动中各取所长，在相互促进中寻求对权利法案的最佳理解。相比之下，对话理论着眼于现实，直面客观世界里法官和议员的真实能力，没有赋予其过高期待，因而更具可操作性。尤其在涉及疑难案件时，法院和议会要主动提出本机构的观点，在互相学习中不断丰富争议的解决方案，而不能消极待之、逃避责任。

针对这一局面，弱司法审查需要为自己正名。第二，在价值维度论证弱司法审查所能促进或实现的各种价值，证明它是值得追求的。

在为司法至上体制辩护的过程中，法伦提出了总体政治正当性的概念，在接受民主原则的同时，强调权利保障的实际效果同样是有价值的：虽然法官可能存在过分实施权利的问题，但这好过权利实施不充分。第一，在理论维度论证弱司法审查何以成为独立的制度类型。

〔12〕近年来，对话理论逐渐为国内学者所知悉。司法判断程序通常以权利为导向。前文提到，议会不回应司法判决，既可能是因为同意该判决，但也可能因为该问题富有争议而难以回应。〔26〕鲁塞尔（Peter Russell）则提出共享责任理念，认为尽管加拿大的制度形式在美国和英国之间呈现出不确定状态，但它认识到法院和议会各自都存在犯错的可能，并通过宪章第33条强化议会对法院的控制，避免形成任何一方独大的格局。但是，在热闹的表面背后，对话理论仍然是粗糙和单薄的，它没有形成一套逻辑自洽的论证方法，以至于实践中即便有关主体援引了对话理论也更多是在进行自我印证，其说服力有限。在建构性维度上，对话理论提出的对议会和法院的具体要求可以在多大程度上被二者所接受，也需要加以观察。

（一）对话理论的缘起 从概念起源上看，用对话来解释和论证司法审查的必要性，不是英联邦国家原创，它更早出现在司法至上语境下。普通法宪治主义理论源自英国，其要义在于，主张将普通法作为英国的高级法，法院通过司法审查占据宪法秩序的核心地位，即便是议会也要受其约束。

另一方面，司法能动也应当是有节制的。霍格和布歇尔认为，宪章的四类条款可以作为对话的催化剂。

应当指出，这些要求根据上述价值推导而来，不具有强制性，只是工作方法上的指导。第三种是英国的不一致宣告类型。

新西兰法院曾在判决中通过说理的方式为自己创设了《权利法案法》没有规定的不一致宣告权，〔46〕有学者由此主张通过立法明确赋予法院该项权力，从而更好地促进对话。〔84〕只不过，德沃金从现实出发，认为实际运行中的议会并不能完全实现这一目标，司法诉讼则是应对这一弊端并帮助公民控制政府官员的重要手段。在反对权利法案的阵营中，法院成为众矢之的，司法至上则是重点批判对象。如果不把法院作为解决权利纠纷的最后一环，而将其视为一种建设性的、对最终结果具有影响力的方案提出者，同时降低诉讼成本，适当放宽资格要件，反对者们的批评意见便在很大程度上失去了威力。

在此条件下，对话的实现更多依赖联邦最高法院的反躬自省。其优势在于，对立法目的是否正当进行二次判断，通过法律推理判断解决争端的立法手段是否合理。

〔55〕如何理解上述诸因素对议会接受司法判决的影响程度，在一定程度上决定了人们对弱司法审查之制度效果的评价。盖林格（Claudia Geiringer）指出，英联邦国家在制定权利法案之前，当社会的根本价值受到威胁时，法院会利用传统的普通法原则解释争议立法，在必要的时候会无视立法意图，赋予其符合字面意思甚至有些牵强的含义。

这与司法能动含义的丰富性有关。迪克逊关于司法审查有助于消除立法盲点和立法迟滞的观点赋予了法院拾遗补缺的角色，并非要直接取代议会的地位。

另一方面，他又主张宪章的最终解释权归法院，议会虽然也可以解释宪章，但应当在法院设定的权利框架内发挥其在公共决策领域的优势，寻找保障权利的合理方法。在司法至上体制下，司法判决虽然可以为权利提供及时保障，但同样可能引发争议。〔34〕其三，议会还可能因为某些话题过于敏感，为了避免招来民众质疑而拒绝作出回应。See Robert J. Sharpe, Kent Roach, The Charter of Rights and Freedoms, Irwin Law, 2017, pp.270-273. 〔36〕See P. W. Hogg A. A. Bushell, The Charter Dialogue Between Courts and Legislatures, 35 Osgoode Hall Law Journal 75,101(1997). 〔37〕See P. W. Hogg A. A. Bushell, The Charter Dialogue Between Courts and Legislatures, 35 Osgoode Hall Law Journal 75,104-105(1997). 〔38〕See James B. Thayer, The Origin and Scope of the American Doctrine of Constitutional Law, 7 Harvard Law Review 129,144(1893). 〔39〕See Kent Roach, The Supreme Courton Trial: Judicial Activism or Democratic Dialogue, Irwin Law, 2001,p.148.罗奇的观点后来稍有调整,也接受有节制的司法能动立场｡See Kent Roach, Sharpening The Dialogue Debate: The Next Decade of Scholarship, 45 Osgoode Hall Law Journal 169,183(2007). 〔40〕See Michael J. Perry, Protecting Human Rights in a Democracy: What Role for the Courts? 38 Wake Forest Law Review 635,687(2003). 〔41〕See Peter W.Hogg Allison A. Bushell, Charter Dialogue Revisited orMuch Ado about Metaphors,45 Osgoode Hall Law Journal 1,47(2007). 〔42〕See Keenan D. Kmiec, The Origin and Current Meanings of Judicial Activism, 92 California Law Review 1441,1446-1447(2004). 〔43〕See Keenan D. Kmiec, The Origin and Current Meanings of JudicialActivism,92CaliforniaLawReview1441,1463-1475(2004). 〔44〕See Robert J. Sharpe, Kent Roach, The Charter of Rights and Freedoms, Irwin Law,2017, pp.447-451. 〔45〕See Peter W. Hogg Allison A. Bushell, Charter Dialogue Revisited or Much Ado about Metaphors,45 Osgoode Hall Law Journal1,10-13(2007).需要注意的是,霍格在文章中表示他反对的是读出式解读,即法官在面对具有多种解释可能的立法时选择合宪的解释方案｡读入式解读则是在立法明显违宪的时候,在解释时为其加入某些语词使其变得符合宪法｡事实上,这两种解释方案在本质上并无不同,都是司法能动的体现,区别对待的意义不大｡ 〔46〕在2000年的穆恩诉电影与文学评论委员会案中,新西兰上诉法院首先提出,法官有权暗示议会立法与《权利法案法》存在不一致｡在2015年的泰勒诉检察总长案中,新西兰高等法院更进一步,提出法院可以像英国同行那样,针对议会立法直接､明确地发布不一致宣告｡法院认为,虽然不一致宣告权缺少议会立法的授权,但是它内含在新西兰的法治传统中｡本案于2017年又被上诉至新西兰上诉法院,上诉法院维持了高等法院的判决,确认了不一致宣告权的合法性｡See Moonen v. Filmand Literature Board of Review [2000] 2NZLR9(CA) ; Taylor v Attorney General [2015] NZHC1706; The Attorney -General v Taylor ORS[2017]NZCA215. 〔47〕See Claudia Geiringer, On a Road to Nowhere: Implied Declarations of Inconsistency and the New Zealand Bill of Rights Act, 40 Victoria University of Wellington Law Review 613,646-647(2009). 〔48〕See A. Kavanagh, Constitutional Review under the UK Human Rights Act, Cambridge University Press, 2009, p.128;A.Kavanagh,The Lure and The Limits of Dialogue, 66 University of Toronto Law Journal 83,102(2016). 〔49〕See Christopher P. Manfredi James B. Kelly, Six Degrees of Dialogue: A Response to Hogg and Bushell,37 Osgoode Hall Law Journal 513,520-521(1999). 〔50〕See Christopher P. Manfredi James B. Kelly, Six Degrees of Dialogue: A Response to Hogg and Bushell, 37 Osgoode Hall Law Journal 513,521(1999). 〔51〕See Danny Nicol, The Human Rights Act and the Politicians, 24 Legal Studies 451,476(2004). 〔52〕See Stephen Gardbaum , The New Common wealth Model of Constitutionalism, Cambridge University Press,2013, pp.144-151. 〔53〕图施耐特称之为同意(agreement)与接受(acceptance)的区别｡See Mark Tushnet, Weak Courts, Strong Rights: Judicial Review and Social Welfare Rights in Comparative Constitutional Law, Princeton University Press, p.48. 〔54〕See F. L. Morton Rainer Knopff, The Charter revolution and the Court Party, St. Clair Press, 2000, pp.163-165. 〔55〕例如在英国,如果议会不同意法院的判决并作出回应,当事人可能选择将案件上诉至欧洲人权法院,此时英国就有败诉的风险｡为了回避这种风险,议会往往会选择接受国内法院的判决｡See A. Kavanagh, The Lure and The Limits of Dialogue, 66 University of Toronto Law Journal 83, 113-114(2016). 〔56〕See Peter W. Hogg Allison A. Bushell, Charter Dialogue Revisited or Much Ado about Metaphors,45 Osgoode Hall Law Journal 1,48(2007). 〔57〕See Rosalind Dixon, The Supreme Court of Canada, Charter Dialogue, and Deference, 47 Osgoode Hall Law Journal 235,256(2009). 〔58〕See Rosalind Dixon, The Supreme Court of Canada, Charter Dialogue, and Deference, 47 Osgoode Hall Law Journal 235,269(2009). 〔59〕See Peter W. Hogg Allison A. Bushell, Charter Dialogue Revisited or Much Ado about Metaphors,45 Osgoode Hall Law Journal 1,32-33(2007). 〔60〕See Peter W. Hogg Allison A. Bushell, Charter Dialogue Revisited or Much Ado about Metaphors,45 Osgoode Hall Law Journal 1,34(2007). 〔61〕See Kent Roach, Dialogic Judicial Review and its Critics, 23 Supreme Court Law Review (2nd) 49,95-97(2004). 〔62〕See Rainer Knopff et al.，Dialogue: Clarified and Reconsidered, 54 Osgoode Hall Law Journal 609,627(2017). 〔63〕See Christopher P. Manfredi James B. Kelly, Six Degrees of Dialogue: A Response to Hogg and Bushell, 37 Osgoode Hall Law Journal 513,522(1999); Andrew Petter, Twenty Years of Charter Justification: From Liberal Legalism to Dubious, 52 University of New Brunswick Law Journal 187,198(2003). 〔64〕See Christopher P. Manfredi James B. Kelly, Six Degrees of Dialogue: A Response to Hogg and Bushell, 37 Osgoode Hall Law Journal 513,524(1999). 〔65〕Quoted from Janet L. Hiebert, Charter Conflicts: What is Parliaments Role? Mc Gill Queens University Press, 2002, p.36. 〔66〕Quoted from Janet L. Hiebert, Charter Conflicts: What is Parliaments Role? Mc Gill Queens University Press,2002, p.48. 〔67〕See Janet L. Hiebert, Charter Conflicts: What is Parliaments Role? Mc Gill Queens University Press,2002, p.51 〔68〕See Vriend v. Canada,[1998]1 S.C.R.493, at 566. 〔69〕See M. v. H.,[1999]2 S.C.R.3, at 182. 〔70〕See Vriend v .Canada, [1998] 1 S.C.R.493, at 578. 〔71〕See Little Sisters Book Art Emporium v. Canada, [2000] 2 S.C.R.1120, at 1257. 〔72〕See Re Manitoba Language Rights,[1985]1 S.C.R.721. 〔73〕See Schachter v. Canada,[1992]2 S.C.R.679, at 719. 〔74〕See Corbiere v. Canada,[1999]2 S.C.R.203, at 284. 〔75〕See R. v. Mills, [1999]3 S.C.R.668, at 670. 〔76〕See Sauvé v. Canada (Chief Electoral Officer), [2002]3 S.C.R.519, at 577. 〔77〕See A. Kavanagh, The Lureand The Limits of Dialogue, 66 University of Toronto Law Journal 83,89(2016). 〔78〕See Ewing, Human Rights, in Caneand Tushnet (eds.), The Oxford Handbook of Legal Studies, Oxford University Press,2003,p.309. 〔79〕See Andrew Petter, Twenty Years of Charter Justification: from Liberal Legalism to Dubious, 52 University of New Brunswick Law Journal 187,194(2003). 〔80〕See J. A. G. Griffith, The Political Constitution, 42 The Modern Law Review 1,17-18(1979). 〔81〕See Jeremy Waldron, A Right Based Critique of Constitutional Rights, 13 Oxford Journal of Legal Studies 18,28(1993). 〔82〕See Richard Bellamy, Political Constitutionalism: A Republican Defense of the Constitutionality of Democracy, Cambridge University Press, 2007, pp.27-49. 〔83〕See Richard H.Fallon, The Core of an Uneasy Case for Judicial Review, 121 Harvard Law Review 1693,1720-1728(2008). 〔84〕参见[美]罗纳德·德沃金著:《自由的法——对美国宪法的道德解读》,刘丽君译,上海人民出版社 2013年版,第 21-22页｡ 〔85〕See J. A. G. Griffith, The Political Constitution, 42 The Modern Law Review 1,16(1979). 〔86〕See J. A. G. Griffith, The Political Constitution, 42 The Modern Law Review 1,18(1979). 〔87〕对格里菲斯､汤姆金斯和贝拉米规范性主张的梳理可参见何永红:《政治宪法论的英国渊源及其误读》,《清华法学》2014年第 3期,第 38-40页｡ 〔88〕参见[美]罗纳德·德沃金著:《法律帝国》,许杨勇译,上海三联书店 2016年版,第 140-147页｡ 〔89〕See Colm OCinneide, Human Rights and the Constitution, in Jeffrey Jowell and Dawn Oliver( eds.), The Changing Constitution (8th edition ), Oxford University Press,2015,pp.69-71. 〔90〕例如,为了消除教育领域的种族歧视现象,美国联邦最高法院通过布朗诉教育委员会案判定校区隔离的做法违宪｡为了更好落实这一目标,法院甚至发明了校车接送系统,但随着美国中上阶层离开城市前往郊区居住,上述目标又面临新的挑战｡详细讨论可参见张千帆著:《西方宪政体系(上册·美国宪法)》,中国政法大学出版社2004年版,第 353-357页｡ 〔91〕See Richard H. Fallon, The Core of an Uneasy Case for Judicial Review, 121 Harvard Law Review 1693,1709(2008). 〔92〕See Jeremy Waldron, A Right Based Critique of Constitutional Rights, 13 Oxford Journal of Legal Studies 18,36(1993). 〔93〕 See Dred Scott v. Sandford, 60 U.S.393(1857); Roe v.Wade,410 U.S.113(1973). 〔94〕例如,在加拿大,读入和读出式解读有时会明显超出议会立法的语义射程并因此引发争议,从而要求法院对相关解释方法的使用要以尊重宪章和议会立法目标为前提｡在英国,法官对议会立法的解释需要符合该法的纹理,不能违反其根本目标｡在新西兰,法院曾在判决中明确表示,通过突破议会立法含义的方式保障公民权利在新西兰行不通｡See Robert J. Sharpe, Kent Roach, The Charter of Rights and Freedoms, Irwin Law, 2017, pp.447-451; ReS ,ReW [2002] 2 A. C. 291, at 40; R. v.A. (No.2) [2002] 1. C. 45, at 108; Ghaidan v. Mendoza [2004] 3 W. L. R. 113, at 121; R. v. Hansen[2007] 3 NZLR1(NZSC), at 158. 〔95〕See Janet L. Hiebert, Charter Conflicts: What is Parliaments Role? McGill-Queens University Press, 2002, pp.16-17. 〔96〕例如,在审议《海岸与河床法案》之前,从专业性角度看,鉴于该法案主要涉及毛利人的财产权问题,所以毛利人事务委员会本应是最佳选择｡但是,负责此法案的内阁部长却将其送交渔业委员会审议,但事实上该法案与渔业问题并无太大关联｡这是因为在政府看来,渔业委员会比毛利人委员会更有可能支持政府的立场从而使法案更容易获得通过｡See Claire Charters , Responding to Waldrons Defence of Legislatures: Why New Zealands Parliament Does Not Protect Rights in Hard Cases,4 New Zealand Law Review 621,640-641(2006). 〔97〕See Janet L. Hiebert, Parliament and the Human Rights Act: Can the JCHR Help Facilitate a Culture of Rights? 4 International Journal of Constitutional Law 1,23-27(2006). 作者简介：朱学磊，法学博士，中国社会科学院法学研究所博士后研究人员。

〔31〕平等权之所以成为对话的催化剂，是因为议会某些给付性立法有时会被法院认定构成过少包含。从法官在典型案例中的判决说理来看，对话理论对实践的影响主要包括以下四个方面。

据此，法院可以审查立法对权利的限制是否合理，议会可以通过普通立法进一步阐明自己的看法，在不动用第33条的条件下实现立法目标。如果据此建构权利保障机制而罔顾现实中公民在权利争议面前的复杂心态，有可能导致民主的名不副实，权利保障效果也会受到不利影响。

因此，如何克服源自美国宪法体制的反多数难题成为文章的出发点。〔58〕 ４．权利法案解释权的归属问题 在上述问题中，霍格和迪克逊的关键分歧在于，当法院和议会之间的异议持续存在时，应当以谁的意见为准。